Lần đầu tui mua iPhone là khoảng 9 năm trước. Hồi đó tui mới biết đến podcast với ứng dụng iTunesU, trong đó có nhiều tài liệu khoa học từ các trường đại học uy tín. Tui tìm được cả đống kho báu, bao gồm cả bài giảng đầy đủ một học kỳ về triết học chính trị từ Đại học Yale nổi tiếng. Thầy giáo là Giáo sư Stevan B. Smith, người sau này trở thành bạn và người hướng dẫn của tui trong nhiều tháng. Tui nghe bài giảng của thầy. Lần đầu nghe bài giảng của thầy về "Cộng hòa" của Plato, tui đã bị cuốn hút bởi câu mở đầu của thầy. Thầy nói: "Trong đây có một người, tôi không biết là ai, và các bạn cũng chưa biết đâu, nhưng có một người trong đây, việc đọc 'Cộng hòa' của Plato sẽ là trải nghiệm trí tuệ quan trọng nhất mà các bạn có được ở Yale. Đó là một cuốn sách mà một người trong số các bạn sẽ đọc đi đọc lại nhiều lần và nó sẽ theo bạn mãi mãi. Điều tôi muốn các bạn làm là hãy nhớ điều này, và bốn năm nữa, khi hầu hết các bạn đã sẵn sàng tốt nghiệp, nếu người đó trong đây gửi email cho tôi và cho tôi biết là ai, được không?"
Sau đó, thầy bắt đầu bài giảng bằng cách nói về câu mở đầu của "Cộng hòa": "Hôm qua tôi xuống Piraeus với Glaucon, con trai của Ariston". Tại sao lại "xuống" hay "đi xuống"? Rồi thầy kể một câu chuyện thú vị, mặc dù không chắc là nó có thật hay không, nhưng dù sao thì nó cũng là một câu chuyện hay. Người ta nói rằng triết gia người Đức nổi tiếng Martin Heidegger đã dạy "Cộng hòa" lần đầu tiên và ông đã dạy hết cả cuốn sách trong một học kỳ. Tuy nhiên, lần cuối cùng ông dạy nó, ông đã không vượt quá câu nói đầu tiên, "Tôi xuống Piraeus". Smith giải thích rằng việc "xuống" này tương tự như việc Odysseus xuống địa ngục trong "Odyssey". Hơn nữa, nó còn đi xa đến mức nói rằng tác phẩm này là một cuộc hành trình "Odyssey" triết học, giống như "Odyssey" của Homer, nhưng cũng giống như nhiều cuộc hành trình mà bộ não con người thực hiện. Cuốn sách cũng đầy những sự "lên" và "xuống", họ "lên" sau khi kết thúc những lời cầu nguyện dành cho các vị thần mới trong thành phố. Cũng có sự "lên" lớn nhất trong lịch sử triết học, đó là "lên" để thoát khỏi hang động và bóng tối của nó.
Tui muốn viết một bài chi tiết về "The Joker" và mối quan hệ mà nhân vật Joker có với Fridrich Nietzsche trong bộ phim này nói riêng. Tui đã đăng một video lên YouTube trước đó, nói ngắn gọn về những điểm tương đồng mà tui tìm thấy giữa nhân vật Joker và một số ý tưởng của Nietzsche. Những điểm tương đồng này bao gồm sự tập trung cao độ vào khiêu vũ, tiếng cười, hài đen và sự mỉa mai mà bạn thấy trong nhân vật Joker. Những khía cạnh được đề cập đều là những biểu tượng được lặp đi lặp lại nhiều lần trong các cuốn sách của Nietzsche. Tui thậm chí còn bắt đầu nhớ lại nhiều điểm tương đồng hơn sau đó, và thành thật mà nói, điều này là nhờ bạn tui, Ali Ben Nakhi. Anh ấy, và một vài người bạn khác, đã gợi ý rằng tui nên khai thác chủ đề này bằng cách viết một bài báo và tui thích ý tưởng đó. Tui đã chuẩn bị các tài liệu và sách sẽ hướng dẫn tui khi viết. Sau đó, tui bắt đầu đọc "Thus Spoke Zarathustra" thì một câu nói xuất hiện trong vài trang đầu đã thay đổi hướng đi và kế hoạch của tui. Câu nói này đã làm sống lại một ý tưởng hoàn toàn khác, và đáng nói là đây không phải là lần đầu tui đọc nó. Tui đã có những cảm xúc về ý tưởng này khi lần đầu tiên tui được giới thiệu về Nietzsche khi tui đọc một số tác phẩm của ông như "Zarathustra", "Echo Homo", "Beyond Good and Evil", "The Antichrist" và "Twilight of Idols"; thêm vào đó là hầu hết các bài thơ của ông. Khi tui đọc những cuốn sách này, tui thấy một sự tương đồng lớn giữa Nietzsche và Plato ở nhiều khía cạnh. Hơn nữa, tui có thể đi xa đến mức nghĩ rằng Nietzsche bị ám ảnh bởi Plato theo cùng một cách mà Plato bị ám ảnh bởi thơ ca và truyền thuyết. Cả hai sự ám ảnh của họ đều dẫn đến sự vĩ đại và sáng tạo.
"Vì vậy, ta phải xuống vực sâu... như ngươi, ta phải đi xuống, như người ta nói, đến những người mà ta sẽ xuống"
Hành trình của Socrates bắt đầu:
Tui đã đề cập trước đó rằng hành trình của Socrates bắt đầu sau khi ông xuống Piraeus. Sự "xuống" này có nhiều ý nghĩa; đầu tiên là sự tương đồng sử thi với việc Odysseus xuống Helios trong "Odyssey". Ý nghĩa thứ hai có lẽ là sự "xuống" của triết học từ thiên đường xuống trái đất, vì ai cũng biết rằng Socrates đã mang nó xuống trái đất thông qua "Biết chính mình". Một số người có thể nói rằng ý nghĩa sau này là sai lệch, tui cho rằng điều đó sẽ xảy ra vì sự hiểu sai về Plato. Một người đọc sáng suốt về tác phẩm của Plato sẽ ngay lập tức nhận thấy sự quan tâm tối đa của Plato đến các chi tiết trong các cuộc đối thoại của ông. Câu chuyện mà tui đã đề cập trước đó về Heidegger làm nổi bật tầm quan trọng của phần mở đầu của cuộc đối thoại hoặc một câu chuyện. Trong giai đoạn đó, tui đã được dạy bởi một trong những người đọc Plato có đầu óc và giỏi nhất trong thập kỷ này, và theo ý kiến cá nhân của tui, người giỏi nhất không còn nghi ngờ gì nữa, ít nhất là trong số những người mà tui biết và đọc sách của họ. Thầy giáo của tui là Mohammed Abdullah AlSaeed, người đã từng nói với chúng tui rằng bạn có thể tìm thấy tất cả các ý nghĩa của các cuộc đối thoại của Plato được chỉ ra ngắn gọn ở phần đầu của cuộc đối thoại. Để chứng minh điều đó, hãy cùng Socrates và Glaucon xuống Piraeus, và chúng ta sẽ thấy họ bị chặn lại sau một lúc bởi một chàng trai trẻ làm việc cho Polemarchus. Chàng trai đã chuyển lời của chủ mình muốn họ dừng lại và đợi anh ta. Vài phút sau, Polemarchus đến cùng với Adeimantus, anh trai của Glaucon, và Niceratus, con trai của tướng Nicias. Khi Polemarchus đến chỗ Socrates, hóa ra anh ta muốn ngăn họ quay lại thành phố vì anh ta khoe khoang về số lượng người của họ ngày càng tăng và ám chỉ rằng Socrates bất lực, và do đó không thể chiến đấu. Socrates hỏi về khả năng giữ một thỏa thuận như một giải pháp thay thế "Nhưng bạn có thể thuyết phục chúng tôi, nếu chúng tôi từ chối lắng nghe bạn?". Steven Smith giải thích cảnh này và nói rằng nó là một dấu hiệu cho sự bất công của đa số trong hệ thống dân chủ khi họ từ chối lắng nghe thiểu số. Đội nào sẽ thắng? Sức mạnh và số lượng? Hay bộ óc và sự khôn ngoan? Có một điểm chung nào giữa hai bên không? Liệu nền cộng hòa có trở thành sự kết hợp của cả hai đội không? Sau đó, ông chuyển sang các nhân vật phụ trong cuộc đối thoại, ví dụ như Cephalus, cha của Polemarchus và chủ ngôi nhà nơi diễn ra các sự kiện còn lại của "Cộng hòa" vào ban đêm. Chủ nhà là một doanh nhân, người đã dành cả đời để theo đuổi dục vọng và tiền bạc. Ông đại diện cho sức mạnh của dục vọng. Mặt khác, con trai của ông, Polemarchus, tên của anh có nghĩa là "chủ của chiến tranh" và điều này thể hiện rõ qua bài phát biểu của anh về danh dự, giúp đỡ bạn bè và làm hại kẻ thù, đại diện cho sức mạnh của sự tức giận. Mặt khác, nhà giáo dục theo chủ nghĩa ngụy biện Kalitsounakis sẽ đại diện cho sức mạnh của trí tuệ. Người ta biết rằng những quyền lực này được đại diện bởi những người của Utopia. Có vẻ như thành phố này bị thúc đẩy bởi sự tức giận và bị chi phối bởi dục vọng, trong khi sức mạnh của trí tuệ chỉ là một người chủ nhà. Sau đó, bạn tìm thấy hai anh em Gluacon và Adeimantus. Adeimantus đang tìm kiếm niềm vui và do đó đại diện cho sự thèm muốn, và Gluacon đại diện cho tinh thần và phần "chiến tranh" của tâm hồn vì ý nghĩa của tên anh; "sáng chói hoặc tỏa sáng". Socrates mô tả anh ta một cách thẳng thắn ở phần đầu của cuốn sách thứ hai "Gluacon, người luôn là người hiếu chiến nhất trong số những người đàn ông". Người thứ ba là Socrates, tất nhiên, phần lý luận của tâm hồn. Chỉ thông qua cảnh này, Plato có lẽ đã nói rõ thông điệp mà ông dự định truyền tải trong "Cộng hòa".
Socrates đã làm gì ở Piraeus? Ông trả lời câu hỏi này "Tôi có thể dâng lời cầu nguyện của mình lên nữ thần (Bendis, Artemis của người Thracia); và cũng vì tôi muốn xem họ sẽ tổ chức lễ hội như thế nào, đó là một điều mới mẻ." Sau đó, Plato sử dụng cụm từ "Chúng tôi rẽ về phía thành phố". Sau đó, họ bị Polemarchus và những người bạn của anh ta chặn lại trên đường đến thành phố. Tất cả họ đều đến nhà của cha Polemarchus để ăn tối và sau đó họ sẽ "xuống" để ăn mừng và xem một cuộc đua ngựa, giống như một cuộc đua tiếp sức.
Khi nhóm này đến nhà Cephalus, ông nói chuyện với Socrates một cách mạnh dạn về nhiều vấn đề khác nhau. Cephalus giải thích cách ông đã loại bỏ dục vọng của cơ thể và ông đã trở nên tận tâm với lòng mộ đạo, thờ phượng các vị thần và phục vụ các nghi lễ hiến tế. Chúng ta thấy ông biến mất đột ngột khỏi cuộc đối thoại mà không quay lại. Smith nói rằng việc ông bị trục xuất khỏi cuộc đối thoại là một sự trục xuất của di sản và truyền thống cũ. Đây là sự khởi đầu, trong một vài từ, của "Cộng hòa" của Plato.
Sự "xuống" của Zarathustra:
Một sự "xuống" là sự khởi đầu của tác phẩm đáng nhớ, bất tử và vĩ đại đó, cũng như trong "Zarathustra" của Nietzsche. Ông đã kể lại ngắn gọn những gì Zarathustra đã làm khi ông ba mươi tuổi, sau khi ông tự cô lập mình trong mười năm. Zarathustra xuất hiện một ngày chào mặt trời và tôn vinh nó trước khi ông xuống núi mà không có ai đi cùng. Ông không gặp ai trên đường cho đến khi ông đột nhiên gặp một ông già trong rừng, người đã từ bỏ sự xa hoa thiêng liêng của mình và thay thế nó bằng sự cô độc giữa rừng. Ông già này biết Zarathustra và nói:
"Người lữ hành này không xa lạ gì với tôi: nhiều năm trước, ông đã đi ngang qua. Ông được gọi là Zarathustra; nhưng ông đã thay đổi". Cảnh này giống với cảnh của Plato, khi ông lên lịch một cuộc gặp gỡ cho người hùng Socrates của mình và Cephalus, ông già. Tuy nhiên, trong cảnh này, người hùng của Nietzsche gặp vị thánh trong rừng. Bạn có thể tìm thấy những dấu hiệu của lòng mộ đạo và sự từ bỏ trên khuôn mặt của cả hai ông già. Điểm khác biệt chính là cách mỗi người hùng đến nơi ở của ông già. Cả hai cuộc hành trình đều bắt đầu bằng một sự "xuống" chắc chắn, nhưng Socrates đã đi cùng Glucagon và Polemarchus nhưng những người của ông đã cản đường ông. Chúng ta đã thảo luận về khía cạnh chính trị của cảnh này, đó là có chủ ý. Chính trị là một cực quan trọng trong triết học của Plato. Hơn nữa, một trong những người đọc đầu tiên của "Cộng hòa" của Plato trong văn hóa Ả Rập, Abu Naser AlFarabi tin rằng khoa học chính trị đáng kính hơn Đạo đức vì tầm quan trọng của các khía cạnh mà nó liên quan đến. Mặt khác, Zarathustra chỉ gặp rừng và thiên nhiên trong cuộc hành trình của mình cho đến khi ông gặp ông già. Trong khi Nietzsche xem vùng đất là một điều thiêng liêng và thánh thiện vì chúng ta bắt đầu từ nó, làm việc vì nó và thu được rất nhiều từ nó. Cả hai người hùng đều loại bỏ những truyền thống lỗi thời bằng cách trục xuất nhân vật ông già trong cả hai cuốn sách. Cuốn sách đầu tiên làm điều đó bằng cách đứng trước chế độ, đặt sức mạnh của trí tuệ lên hàng đầu và cư xử với nội lực của chúng ta, nhưng cuốn sách thứ hai bắt đầu từ vùng đất. Sự khác biệt thứ hai giữa các cuốn sách là ông già của Socrates đã rời bỏ ông sau khi họ bắt đầu thảo luận về công lý, đó là khái niệm chính của cuộc đối thoại này. Trong khi Zarathustra rời bỏ ông già vì ông cảm thấy vô ích khi nói chuyện với ông! Điều đó thể hiện rõ khi ông hỏi ông về việc vị thánh đang làm gì một mình trong rừng. Ông trả lời rằng ông đang viết thơ, đọc chúng cho các vị thần, khóc và cười. Zarathustra nói với ông rằng ông không có gì để cống hiến cho ông và rời đi vì ông đã rất ngạc nhiên trước hành vi của ông, điều này cho thấy sự thiếu hiểu biết của ông về cái chết của Chúa! Một khởi đầu mới được vẽ ra bởi cái chết của Chúa và sự từ bỏ của ông già. Khởi đầu mới này đã được Nietzsche dự định trong cuộc hành trình của Zarathustra để thông báo cho mọi người về Ubermensch. Plato và Nietzsche gặp nhau ở vạch xuất phát, đó là sự chiếm hữu của tư duy di truyền và cũ và sự tái lập một nền tảng mới của các hệ tư tưởng sẽ mang lại lợi ích cho nhân loại. Khi Zarathustra nói rằng ông sẽ đến với mọi người để ban phước cho họ bằng một món quà và bày tỏ tình yêu của mình với mọi người, ông già trả lời: "ngoài tình yêu của tôi dành cho nhân loại, điều gì đã kết thúc tôi trong khu rừng này?". Ông già trong cuốn sách này, giống như Cephalus già, người đã trốn tránh việc nói về công lý, và ông già của Nietzsche, đã biến mất sau khi gợi ý về món quà vĩ đại nhất "Ubermensch". Hơn nữa, bạn sẽ tìm thấy một số hình ảnh về việc loại bỏ di sản lỗi thời - theo Nietzsche - xuất hiện hết lần này đến lần khác. Ví dụ, người đã nói về việc bỏ qua thành phố không tôn trọng lời nói của ông, xác chết của chú hề và ông già ẩn dật. Việc bỏ qua những giai đoạn đó cho phép ông nhìn thấy bầu trời như một biểu tượng của sự tái tạo, sức mạnh, trí thông minh và sự dí dỏm. Bạn cũng có thể cảm nhận được sự giải phóng khỏi truyền thống và di sản trong "Bài phát biểu của Zarathustra"; bạn thấy ba bước ngoặt khi ông mô tả các phép ẩn dụ Kitô giáo như những gánh nặng đè nặng lên bộ não, biến nó thành một con lạc đà. Bước ngoặt thứ hai là khi không thiêng liêng đến đối mặt với "Đó là nghĩa vụ của bạn" sáng bóng được khắc trên vảy rồng. Bạn cũng sẽ tìm thấy nó trong những bài phát biểu của những người đánh giá thấp cơ thể, đó là một lời chỉ trích về cách Cơ đốc giáo nhìn nhận cậu bé. Trên thực tế, tất cả những gì tui đã đề cập đến các trường hợp chỉ trích Cơ đốc giáo là một sự chuẩn bị chậm rãi cho sự xuất hiện của nhân vật Phản Chúa.
Đối với Plato, đó là một trường hợp thể hiện công lý và hướng con đường của bạn vào cuộc đối thoại với những điều cụ thể. Cuốn sách đầu tiên tiết lộ rằng nó nói về công lý, điều này thể hiện rõ trong phụ đề của cuộc đối thoại "về công lý". Nếu tui đếm một số biểu tượng mà tui đã thảo luận về ý nghĩa của tên của những người đã tham gia vào cuộc đối thoại, chúng ta sẽ có một cái nhìn rõ hơn về cuộc đối thoại bên trong và thành phố. Nó rất rõ ràng trong cuộc đối thoại của Plato, thành thật mà nói, nó có thể hơi phức tạp, nhưng nói chung nó rất thẳng thắn. Nó giống như với Nietzsche. Và Nietzsche muốn chúng ta chuẩn bị cho điều gì? Zarathustra đang nói với chúng ta điều gì và ông đang cố gắng dẫn chúng ta đi theo con đường nào? Chắc chắn ông đang nói về Ubermensch và cách chuẩn bị một xã hội sẽ được thành lập bởi Ubermensch. Các đặc điểm và tính năng của Ubermensch này là gì và điều gì ngăn cản chúng ta đạt được những tiềm năng này. Chúng ta nên có những tiềm năng nào để chuẩn bị cho sự xuất hiện của nó?
